有关 达尔文 进化论 与 社会形态 Q1:因为夏天蚊子多,小静买了一包杀虫剂,杀死了蚊子.可剩下的蚊子慢慢的产生了耐药性,从而过后几年的蚊子就不能被杀死了,这样蚊子就进化了,这对于蚊子

有关 达尔文 进化论 与 社会形态 Q1:因为夏天蚊子多,小静买了一包杀虫剂,杀死了蚊子.可剩下的蚊子慢慢的产生了耐药性,从而过后几年的蚊子就不能被杀死了,这样蚊子就进化了,这对于蚊子
有关 达尔文 进化论 与 社会形态
Q1:因为夏天蚊子多,小静买了一包杀虫剂,杀死了蚊子.可剩下的蚊子慢慢的产生了耐药性,从而过后几年的蚊子就不能被杀死了,这样蚊子就进化了,这对于蚊子来说是一件好事,因为他们可以更好生存了.为什么小静明明知道这样会给蚊子带来好处,给自己带来坏处.为什么还骗要这么做呢?为什么明明知道敌人会在自己制造的困境中变得更为强大,为什么还偏要这么做呢?这不是自取灭亡吗?难道说自己是敌人变强了,敌人也就能促使自己变强吗,想方设法制造出更强大的杀虫剂吗?
Q2：原始人类群居在一起,提高了生存率,避免了大自然的淘汰.慢慢的建立了 社会 ,好不容易,可以说是煞费苦心的建立了 社会 来避免被自然淘汰,却又在社会中建立了与自然同样残酷的竞争,仅仅是为了以提高 社会 的自然竞争力?
在保持Q2的基础上对Q2的补充一个问题：如果社会中建立了与自然同样残酷的竞争，仅仅是为了以提高 社会 的自然竞争力,的假设成立。那共产主义必定是不会实现的，为什么人类会追求不会实现的现实。

有关 达尔文 进化论 与 社会形态 Q1:因为夏天蚊子多,小静买了一包杀虫剂,杀死了蚊子.可剩下的蚊子慢慢的产生了耐药性,从而过后几年的蚊子就不能被杀死了,这样蚊子就进化了,这对于蚊子
既然你这是在哲学领域内提出的问题,那么我就用哲学中的内容来回答你.以上一些人的回答太泛泛,可以说没有回答到问题的关键点上.
Q1:试想,如果小静不用杀虫剂（这对于蚊子来说是一种生存压力）,蚊子就没有进化.这是符合进化论的.一旦使用了杀虫剂,蚊子,作为一个整体的物种,是进化了.但是小静的所作所为并没有使得敌人强大,因为小静的敌人是某几个具体的蚊子,而不是整个蚊子的物种,而那几个蚊子已经被杀死了,所以小静的敌人已经死了.这是从纯粹思辨的角度对你的疑问的一个解答.这个解答也显示,小静的所作所为对蚊子来说,不是“好事”.因为蚊子面临杀虫剂这种生存压力时,就要有能力去克服它,一旦蚊子无法克服,那么蚊子就会在生存竞争中被淘汰.也就是说,蚊子在杀虫剂面前的进化的实现,不是必然发生的.没有人能在蚊子进化之前就百分百肯定蚊子会进化成功.所以小静使用杀虫剂并不是“明知道蚊子会更强大”,而是我们作为事后诸葛亮而得出的结论,是主观的.
Q2：在哲学上,矛盾双方是对立统一的,对立双方相互依存,矛盾也分为内部矛盾和外部矛盾,它们也是一直存在的.对于原始人类群落而言,其外部矛盾是与其他物种或其它部落之间的生存竞争；其内部矛盾是内部成员之间的生存竞争.这两种矛盾一直存在,缺一不可.没有内部矛盾,人类群落里的个人就不会强大,因而整体也不会强大,不会进化；没有外部矛盾,人类群落整体就不会进步.所以,社会中的竞争不是人想要建立的,而是必然要存在的东西.你要知道,人类群居的目的不是为了让群落里的每个人都很好的活下来,而是为了让整体活下来.生存压力必然使得人类群落中继续进行生存竞争.社会中的竞争不是人建立的,而是自然规律使然的.
Q3（问题的补充）：共产主义社会中已经包含了社会竞争的目的,这就是说已经包含了社会竞争.具体分析如下：社会中有竞争,这种竞争的积极意义是什么?如果你说对了,那么就是提高社会的自然竞争力,那么就是为了只留下人类中的强者.但每个强者都曾经是弱者,所以,社会竞争的目的是为了让弱者在具体的生存压力之下,积极地使得自己变强大,不能懈怠.共产主义社会的人如果意识到这一点,那么他们就会积极地使得自己强大,而不必要在有了生存压力之后才去试图强大.因而社会竞争的目的在共产主义社会中并不被排斥.
另外,你可以完全不去考虑上面的论证.因为按照共产主义者的观点,共产主义并不是人类的目标,而是“无产阶级”的目标.资本家也喜欢共产主义么?地主也喜欢共产主义么?不是的.所以,为共产主义而奋斗,可以看做是无产阶级为了提高自己的生存竞争能力,而提出的一个方向,一个动力.共产主义没必要是现实,它完全可以只是人类的一种理解,一种设想.作为方向,是不需要实现的,就像一条直线在理论上是无穷的,但在现实中却不存在,但我们却可以理解.你能说理论中的直线不现实就说它不是方向,不值得追求么?共产主义就是这样一条直线,或者射线,总之,只是一种方向.
另外,用生命哲学的一些东西来解决你的疑惑.哲学家亨利·柏格森的创造进化论可以显示,进化的发生,只是生物的“生命冲动”使然.你所看到的理性的结果,其实是你的设想,对于生命冲动而言,并不一定为真.所以,不会因为理性认为蚊子会进化就阻止生命冲动去杀死蚊子.生命冲动是一种超越理性的力量.

对于Q1：
蚊子未必会产生耐药性，前提是蚊子并不是非常非常的多，可能在他们产生耐药性前就被杀死了，况且即便有少量的蚊子发生了变异，但对于小静来说确实已经起到了作用，那就是短时间内蚊子确实少了，而且对于变异的蚊子还可以使用其他的杀虫剂。并不是明知。。。还。。。
对于Q2：
人类之间不论是联合还是斗争，都是为了追求自身的利益，注意，追求利益是唯一的主线，这和达尔文进化论没有关系...

全部展开

对于Q1：
蚊子未必会产生耐药性，前提是蚊子并不是非常非常的多，可能在他们产生耐药性前就被杀死了，况且即便有少量的蚊子发生了变异，但对于小静来说确实已经起到了作用，那就是短时间内蚊子确实少了，而且对于变异的蚊子还可以使用其他的杀虫剂。并不是明知。。。还。。。
对于Q2：
人类之间不论是联合还是斗争，都是为了追求自身的利益，注意，追求利益是唯一的主线，这和达尔文进化论没有关系，达尔文进化论决定了人类群体当中遵守优胜劣汰的原则，而选择内斗或联合，是为了追求自身的利益，而不是达尔文的进化论决定的！

收起

达尔文的学说只是诸多学说中的一个，并不是什么放之四海而皆准的真理，更不是什么金科玉律。

Q1，就不解释了，有点偏激了，我更相信小静的初衷是彻底杀死蚊子，而不是让它免疫杀虫剂。。。
Q2，先抛开进化论与社会形态的问题，人们所建立起来的社会是为了避免淘汰，所以我们可以说就是团结起来抵抗被淘汰的命运，是的，我们做到了。但是我们的社会毕竟属于自然界中的范畴，始终逃不开自然界中一项至关重要的法则，那就是弱肉强食，人类明白如果没有这项法则，那么我们始终都会被淘汰掉，所以可以说社会逐渐形成...

全部展开

Q1，就不解释了，有点偏激了，我更相信小静的初衷是彻底杀死蚊子，而不是让它免疫杀虫剂。。。
Q2，先抛开进化论与社会形态的问题，人们所建立起来的社会是为了避免淘汰，所以我们可以说就是团结起来抵抗被淘汰的命运，是的，我们做到了。但是我们的社会毕竟属于自然界中的范畴，始终逃不开自然界中一项至关重要的法则，那就是弱肉强食，人类明白如果没有这项法则，那么我们始终都会被淘汰掉，所以可以说社会逐渐形成了一种体系，就是牺牲掉弱势群体，壮大人类的根本，以至于不被自然界淘汰掉我们整个种族。。。
以上只是个人愚见，仅供参考。。。
你这补充问题太纠结了，我根本发表不了，不过你自己想它可能实现么，前人说的不一定就是真理。。。
如果你想深入探讨咱可以私下说说。。。

收起

理解错误,自然界的对抗和发展是不以人的意志为转移的,无论你是如何选择/表现,这种对抗和发展都是必然的,是没有尽头的.
第二,原始人类群居是因为这是它们的本能,是它们的生活方式,而不是为了什么提高了生存率,或者说,首先不是为了这个,
所以,也就不存在着你后面的疑问....

全部展开

理解错误,自然界的对抗和发展是不以人的意志为转移的,无论你是如何选择/表现,这种对抗和发展都是必然的,是没有尽头的.
第二,原始人类群居是因为这是它们的本能,是它们的生活方式,而不是为了什么提高了生存率,或者说,首先不是为了这个,
所以,也就不存在着你后面的疑问.

收起

达尔文理论只适用于自然界生物进化方面，应用到社会学则显得牵强和退步——社会达尔文主义兴盛过一段时间但是这种理论不能体现人类社会的进步性，而且把生存竞争作为社会发展的规律则完全混淆了人类社会与自然界的本质差异。
社会达尔文者不值得尊敬，他们身上只体现了文明社会的倒退...

全部展开

达尔文理论只适用于自然界生物进化方面，应用到社会学则显得牵强和退步——社会达尔文主义兴盛过一段时间但是这种理论不能体现人类社会的进步性，而且把生存竞争作为社会发展的规律则完全混淆了人类社会与自然界的本质差异。
社会达尔文者不值得尊敬，他们身上只体现了文明社会的倒退

收起

就算人们都明白：物竞天择适者生存的道理，但是哪怕为了仅有的一丝希望，也要尽自己最大的努力。只有努力的，哪怕收获的东西只及别人的十分之一，都将不是徒劳的。